香港与内地本月8日实施首阶段“通关” 每日最多6万港人“北上”******

　　中新社香港1月5日电 (记者 刘大炜)香港特区政府5日举行记者会公布香港与内地“通关”安排。香港特区行政长官李家超表示，自本月8日起实施首阶段“通关”安排，每日通过香港陆海空口岸单向北上内地的港人限额为6万人。

　　据悉，首阶段“通关”将开放7个口岸。其中，深圳湾、文锦渡、落马洲支线3个陆路口岸每日单向限额5万港人。港澳客轮码头、中国客运码头(即“中港码头”)2个海运口岸以及机场、港珠澳大桥则无人数限制，单向运力每日亦可有1万港人。

　　李家超表示，此次“通关”选择的口岸主要考虑地理位置方便香港市民前往内地，有的口岸因正在进行施工等原因空间较狭窄，故先安排运行其他口岸。特区政府将每日密切关注“通关”状况，后续人数安排会视实际运作而定。

　　特区政府政务司司长陈国基介绍“通关”安排细则时表示，首阶段开放的口岸大致分为两类，一类是可以通过售票机制管控的机场、港珠澳大桥、港澳客轮码头和中国客运码头，由于相关设施可按本身运载能力设定最高旅客处理量，因此无需设人数限制，但使用私家车或跨境出租车经港珠澳大桥过关的司机和乘客仍需经预约前往内地。另一类为陆路口岸，即深圳湾、文锦渡和落马洲支线3个口岸将恢复旅检服务并设人数限制。

　　陈国基指出，在港内地居民返回内地、内地港人回港均不占用“通关”名额。但无论从香港入境内地的港人，或从内地入境香港的内地人士，都必须在出行前48小时进行新冠核酸检测，结果为阴性才能入境。

　　关于广深港高铁何时开通，特区政府运输及物流局局长林世雄表示，高铁自通车至2020年暂停运营之间时间较短，前线工作人员需要时间恢复及熟悉工作流程，故未能于8日首阶段“通关”时恢复运营。希望高铁不迟于1月15日起恢复运作；届时来往香港西九龙站至广东福田站、深圳北站、广州南站的车次亦可恢复。

　　至于“通关”后的检疫安排，特区政府医务卫生局局长卢宠茂表示，建议抵港人士抵港后进行连续5天的快速抗原检测，监察自身健康状况。如在香港发现确诊，须通过卫生署上报系统进行上报。

　　此外，特区政府于当天18时推出网上预约系统，供经深圳湾、文锦渡、落马洲支线、港珠澳大桥口岸入境内地的港人预约，其中港珠澳大桥口岸预约适用于私家车或跨境出租车司机及乘客。该系统首阶段提供1月8日至3月4日共8周的预约时段。(完)

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车的过程中，李某腰部拉伤。为此，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用的拖车去坐地铁。到达站台时，地铁车内的提示小灯已经闪烁并已响起提示音，车厢警示灯一并亮起。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车，腰部受伤，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元。经司法鉴定，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内，李某因拖车未完全进入车厢，被车厢门夹住而受力受伤。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁，请勿上车”的安全标识，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》，载明：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时，禁止上下车。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营、服务企业，通过张贴安全标识、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防的防护措施。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害的应当由其自行承担。

　　最后，法院判决驳回李某的诉讼请求。李某提起上诉，二审维持原判。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定：车站、机场、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　但需要注意的是，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所，经营者或管理者就必须承担责任”，因为经营者、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错，无需担责。

　　法官提醒，一方面，广大乘客应养成良好的出行习惯，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客的生命安全。